So, zurück zum Thema.
Als ich gerade mal suchte, wie es denn mit dem ersten Patch zu Mojave aussieht, lächelt mich da ein Artikel in der Seitenleiste an: Technik im Hybridantrieb: Elektrische Sekundärachse - und da werden dann auch P0-P3 erklärt: P0 bis P3 – wohin mit dem E-Motor?
Vielleicht kann mir das ja mal irgendwann einer nach 3 Bier erklären - ich habe das 2x versucht zu lesen - dafür bin ich wohl zu sehr Softwareker und zu wenig Hardwerker...
Ich wollte das ja auch nur mal bisschen relativieren - und vielleicht bin ich als Wahlkölner dank der Erfahrungen in der 5. Jahreszeit und der Bierleichenblockaden in den Seitenstraßen einfach ein wenig desillusionierter 
Das mit der Braunkohle sehe ich wie mit der Autoindustrie: die hat halt Lobby und droht mit Arbeitsplätzen. Bin da zwiegespalten ....
Sags doch so wie es ist, die Politiker sind einfach nur korrupt, that's it!
Quatsch mit Soße - die meisten von denen nehmen nicht mal Vernunft an
Ich überlege mir ein schickes KFZ zuzulegen aber der einen Euro2 Benziner. Eigentlich kann man das gar nicht mehr machen
Was spricht denn dagegen, wenn Du nicht täglich damit 200km runter juckelst - sondern den für gelegentliche Ausfahrten in der Scheune hast.
Jetzt wollen wir mal eine Sitzblockade (OWi), wie sie lange Zeit auch gegen Castor-Transporte stattfand, nicht auf eine Stufe mit dem IS stellen, oder?
Oder ein paar Hippies in Baumhäusern, die "nur" eine Waldrodung verhindern wollen.
Natürlich gilt "aus Unrecht darf kein Recht entstehen" - und zwar für die Blockaden im Hambacher Forst, dem schwarzen Block zur G20 in Hamburg oder der manipulierten Motorsteuerung für den Abgastest (Straftat).
Aber noch viel weniger darf aus vermutetem Unrecht ein Recht verweigert werden, wie z.B. das Demonstrationsrecht.
In der Stadt ist es vermutlich am klügsten, perspektivisch auf die "Car on Demand" Angebote zu setzen - lies: man will 7:00 im Büro sein und bestellt sich passend dazu das selbstfahrende Auto.
Sieht auf jeden Fall super aus - aber gerade wenn es TBI & TI ist, warum dann nicht wirklich Vollausstattung? Vor allem bei dem Preis - da habe ich schon ganz andere 159 SW zu ~12k gesehen ...
Mal abgesehen davon, das wir vom Thema mehr als abweichen - schau Dir bitte noch mal den Post an, auf den Du geantwortet hast ...
Da bestätige ich nämlich deine früheren Erfahrungen und fuhr fort: heute hört man wenigstens schon mal zu - ob man danach handelt, wird sich zeigen. Lies: scheinbar hat man den Warnschuss gehört.
Und nun zurück zu den alternativen Antrieben - bisher haben wir 2:
und Kombinationen aus vorhandenen und neuen.
Für öffentlichen Nahverkehr habe ich einiges auch zum Thema Schwungrad gelesen - leider oft mit dem Ergebnis: nette Idee, leider nicht wirklich praxistauglich. Kennt da jemand Experimente mit positiverem Ausgang?
Sorry aber du kannst bei FCA keine "normalen Maßstäbe" ansetzten, auch wenn 10.000 schreiben bewirkt das nichts, so meine Erfahrung mit FCA
Und deswegen lässt man es lieber ganz 
Wie bereits geschrieben - zumindest wird man nicht mehr abgewimmelt. Und wer nichts hinschickt, kann erst recht kein Gehört finden.
Und es stimmt natürlich nicht dieses Gerücht wird von vielen Diesel Fahrern , wohl als legitimation vorgebracht.
Wie auch immer das Beispiel Kreuzfahrschiff oder Containerfrachter nur als Legitimation selbst nichts zu tun vor gebracht wird.
Denn Direkteinspritzer erzeugen zwar etwas mehr Feinstaub als Saugrohreinspritzer aber bei weitem nicht das was ein
Diesel so heraus wirft.
Da ging es mir natürlich nicht drum - das hast Du perfekt noch einmal auf den Punkt gebracht.
Mir ging es darum, das Thema gleich mit so auf die Diskussionsplattform zu schieben, das vielleicht der eine oder andere schonmal jetzt drüber nachdenkt.
Und was vielleicht auch nicht vergessen werden sollte: Als ich vor 3 Jahren den größeren Unfall hatte und bei FCA mal nachgefragt habe, wie es denn mit Antrieben bzgl. der Giulia aussehe und ob da ein Hybrid käme und ich ggf. schonmal was vorbestellen kann - bekam ich eine mehr oder minder recht blöde bis abfertigende Antwort.
Als ich diesen Frühling die Frage mit Verweis auf mein damaliges Schreiben wiederholte, war die Antwort viel weniger abfertigend - im Gegenteil, man sagte zu, diese Art von Ideen mal zu sammeln und nach Turin zur Auswertung zu schicken.
Das heisst: alles, was dem einen oder anderen hier jetzt an Wünschen für einen neuen Alfa so durch denk Kopf schießt - schreibt es FCA, wenn die 5000 Schreiben haben, von Leuten die lieber einen Antrieb auf Basis der Brennstoffzelle wollen - dann denkt man jetzt grad vielleicht wirklich mal nach, statt in 5 Jahren wieder hintendran zu hängen ...
Irgendjemand einen Tipp? Oder gern auch die schlechte Nachricht: siehste erst, wenn Du's in der Hand hast!
Moin zusammen, für alle die mitgelitten haben: mein Alfa ist gewandelt und bereits zurück im AH R. in K.. Wer hat nun einen guten 156 SW für mich?
Such Dir mal lieber 'n Spider oder 'n GTA, die verfügbaren 156 SW grase ich gerade für meine Tochter ab
Sollten wir wiederholen.
Unbedingt
Nun, das ist so nicht ganz richtig. Vor 15 Jahren schien die Technik zukunftsträchtig und wurde entsprechend gefördert.
Heutzutage kann man sich für sehr kleines (ungeförderte Investition) Solarpanel an den Balkon/die Terasse/auf das Dach schrauben und benutzt erst einmal weniger Strom aus der Dose. So eine Installation ist je nach Wohnungs-/Hausgröße mit knapp noch dreistellig bzw. kleinem vierstelligen Betrag (2 Raum Wohnung) bis mittlerer bis größerer vierstelliger Betrag (Haus für eine Familie) stemmbar - und rechnet sich nach nicht einmal 10 Jahren.
Da kann man nun auch wieder argumentieren, wie umweltfreundlich das ist - aber im Vergleich mit (Braun)kohlestrom oder Kernenergie verweise ich da mal lächelnd auf Zur Diskussion - Alternative Antriebe
Und das meiste hat die Photovoltaik gebracht, in dem sie zum einen durch hohe Nachfrage immense Forschung provoziert hat (und damit die Effizienz vervielfacht hat) und dadurch, das sie den Blick auf alternative Energienutzung (Solarwärme, Energiesparhaus, Erdwärmetauscher, ...). Nicht immer ist der ergriffene Anfang auch der Weisheit letzter Schluss, sondern führt zu noch viel besseren Ideen. Deswegen muss man halt mal anfangen - pauschales Verweigern führt da zu gar nichts.
Aber das ist genau das, was viele europäische/amerikanische Autohersteller in den letzten 30 Jahren gemacht haben - es wurde über keine Alternative ausreichend nachgedacht. Und dann wurde der Markt von Toyota, Honda und Tesla plötzlich aufgerollt. Jetzt herrscht große Panik, weil es der komische Nerd plötzlich entgegen allen Erwartungen doch schafft, mit der Herstellung und Lieferung von Elektroautos Geld zu verdienen. Zwar noch sehr schleppend - und nicht unbedingt an allen Ecken und Enden mit feinsten Methoden - aber da sollte die Konkurrenz mal schön die Klappe halten.
Ich halte die Art und Weise, wie die Dieselfahrverbote kommen (nämlich via Klagen der DUH) für extrem problematisch, weil sich da zwei Lobbygruppen auf dem Rücken der Verbraucher eine Schlacht um Marktanteile liefern. Da sich allerdings seitens Michels Lieblinge keinerlei Fortschritt im Denken und in den verfügbaren Angeboten zeigt, wird der Schuss vielleicht einfach gebraucht, um in 10-15 Jahren passable Alternativen auf dem Markt zu haben, die in weiteren 10-20 Jahren so perfektioniert werden können, wie die Benziner (und Diesel) es heute sind.
Und wenn einer der Schritte der von Bosch angepriesene Dieselmotor mit 85% weniger Schadstoffen im Abgas ist - fangen wir doch mit dem an, statt weiter die Kohleklumpen aus den alten Gas/Wasser/Sch...-Transportern rauspurzeln zu lassen.
Wie? Benzindirekteinspritzer sind genauso dreckig? Vielleicht brauchen wir dann ja noch mehr Fahrverbote, das auch da mal einer aufwacht!
Doch, denn ohne Motor fahren da auch keine Reifen vorbei und gebremst wird auch nicht,
Alles anzeigenUm mal nicht alles durcheinander zu werfen.
Die Fahrverbote kommen wegen dem Ruß und den NOx und dort liegen die Hauptprobleme in Städten
Für das Klima ist der Diesel ja gar nicht so schlecht.
Also die Fahrverbote haben nur sehr indirekt etwas mit dem Klimaschutz zu tun
dies ist ein Bürgerschutz
Aus dem Grund halte ich es für besser den Diesel zu verkaufen eventuell ins Ausland
Als die gut gebrauchsfähigen Autos zu verschrotten. Denn das ist wieder schlechter für das Klima
Ja genau - deswegen ökonomisches und ökologisches Gleichgewicht - nicht das eine dem anderen opfern, egal in welche Richtung.
Amazon - ständig. Chinaware - ist ewig her. Ich achte auf Produktion & Verpackung in EU, also im Binnenmarkt. Ist auch leichter mit den Rechnungen 
Wo ich die Wahl habe, nehme ich den räumlich nächsten Lieferanten. Was aber nicht so viel bedeutet, wie man meint - wenn man sich die Paketzentren von DHL oder Schenker mal so anschaut
Korrekt - ich meinte die Antwort auch im Bezug auf "CO2 Steuer zieht nicht". Man muss die nur korrekt dimensionieren - auch und insbesondere bei der Kohleverstrohmung. Was meinste, wie schnell die Wälder pflanzen statt abzuholzen.
Oder halt auch beim Euro 3 Diesel. Leg doch mal Faktor 8 an Steuern drauf für CO2-Umschlag, was meinste, wie Existenzbedrohend dann eine Nachrüstung oder ein Umtausch wird? Und das die in Afrika fahren, ist auch so eine Sache, auf der man auf Klimakonferenzen entgegen steuern kann.
Aber wir haben ja ein ökonomisches Interesse, unsere alten Schrottkarren in Afrika loszuwerden - und das ist größer als unser ökonomisches Interesse.
Trommele man doch mal ein paar Key-Player der Klimakonferenz zusammen und beschließe eine CO2-Steuer für Staaten, die jetzt je nach Entwicklungsstufe rabattiert ist und in den kommenden 30 Jahren um je 1/30 angeglichen wird, so das 2050 alle äquivalent zahlen. Die Schrottkarren in Afrika regeln sich von ganz allein. Du musst es nur attraktiver machen, das richtige zu tun, statt das falsche.
Ja, das kostet uns ein bisschen von unserem Wohlstand. Da ich es mit Gier aber eh nicht so habe, bin ich der Meinung, es kostet uns viel weniger, als es uns in den 30 Jahren bringen wird.
Und diese ganze Arbeitsplatzhysterie kann ich echt nicht mehr hören - wenn wir uns darum wirklich Sorgen machen würden, warum haben wir dann kein bedingungsloses Grundeinkommen? Eben! Weil wir die Drohkulisse brauchen, um weiter zu machen wie bisher.
Mit Geld zu steuern, das die Mehrheit aus ökonomischen Gründen das ökologisch richtige tut, ist eigentlich genau der Hebel, den die Politik ansetzen sollte, bevor irgendetwas anderes getan werden muss.
Aber: wenn falsch Parken 10€ kostet und die Karre nicht abgeschleppt wird, kann ich es mir leisten (und tue das in bestimmten Situationen auch), die Flat-Rate mitzunehmen (z.B. wenn alle erreichbaren Parkplätze nur durch das füttern von Parkuhren ehrlich genutzt werden können - 6€ für 2h oder 10 respektive 15€ für den ganzen Abend - ach, pfeif auf die Hektik :D). Wenn Geschwindigkeitsüberschreitungen "nur" 35€ kosten, oder auf den Standstreifen 50€ - nehm ich gleich zwei Dutzend und habe dann meine Ruhe.
Will man durch Zahlung von Geld Menschen zum richtigen Handeln bewegen, weil die Überzeugung allein nicht hilft, muss es weh tun. Es tut einem Konzern, der 20 Mrd. Gewinn macht, nicht weh - 1 Mrd. OWi zu zahlen, die er auch noch absetzen kann. 30 Mrd. OWi, da kann man drüber reden. Oder - da es über 4 Jahre ging, sagen wir 100 Mrd. OWi. Zahlbar in Raten in 5 Jahren.
Oder um beim Überholen auf den Standstreifen zu bleiben: 4 Tagessätze. Da würde ich schon zucken - wäre mein monatlicher Reingewinn.
Ökonomische Anreize müssen den Verhältnismäßigkeiten angepasst sein - Jahrzehnte alte Pauschalen sind völlig für hohle Nüsse.
(dann kann ich den Mädels von Car-Wash also absagen...
....schade...
)
Jetzt mal nichts überstürzen
